自1980年代末期以來，宜蘭縣開始出現許多打破傳統、不同於以往的公共建設，引發了1990年代以「地域性」角度為思考的「宜蘭現象」，在學界被稱為「宜蘭新建築運動」風潮，部分建築師團隊藉此實踐「無圍牆校園」的理想。另在1980年代臺北市開始開放校園，臺北市政府於民國79年11月頒布《臺北市立各級學校校園開放實施要點》，對學校校園開放時間訂出規範，課餘時間讓民眾能使用校園空間；臺北市政府亦考慮到校園安全問題，於前述要點頒佈前一個月公布《臺北市立中小學校校警人員設置管理辦法》。校園開放不是把圍牆拆掉，校園開放是非上課時間開放師生以外的民眾使用校園，臺北市市立學校每校至少有2位校警，負責門禁管制，上課期間保障學生學習空間與安全，讓孩子安心學習。
校園出現家長帶槍、帶刀進校理論，夜晚校園中庭喋血案，假日校園廁所驚見屍體…..等事件都曾上過新聞，這是浮出來的冰山一角。無圍牆校園的上課時段常出現的情況是保險、圖書等業務人員進入校園逐間教室推銷，外籍移工推著輪椅與受顧者在涼亭吹風乘涼聊天，校外人士坐在校園的低矮圍牆抽菸喝酒，附近施工人員中午飯後在校園一角躺下午休，野狗把校園當成公園亂逛……。無圍牆校園一早常有阿比、酒瓶或破碎的玻璃瓶，地上有被任意噴灑的滅火器粉末，不知是人還是狗的糞便，水龍頭流了整晚，甚至出現針頭，因沒有圍牆導致校園無法有效管制，潛在危險時時威脅在校學習的學生，校園設施遭破壞還要付出有形成本。
筆者處於沒有圍牆、周圍隨意可以跨進來的學校，一直以來，基於安全考量，若學生在上課時上廁所，身為學校教師的筆者會要求一位同學陪同為，讓「擔心」減少，但卻又多了「害怕」，怕會不會因此多了一位孩子的傷亡。
看看外國的小學，沒有拆掉圍牆、矮化圍牆或改為矮綠籬。對岸中國部分省份的小學門口有派出所設置的警務室，是真正的警員值勤；新加坡小學外有警衛室，進入建築物還有詢問處，學生家長來找老師或孩子必須在此等待，並在會客室見面；治安良好的日本，教育界喜歡去考察的日本，其小學校園也是有所管制。若不搭飛機出國，可到位於台北市士林區的台北市日僑學校外面看一看，順便看著對面的台北美國學校，也沒有把圍牆拆掉或換成低矮的綠籬。
有論者認為圍牆會破壞景觀，但圍牆與美感並不衝突，有良好的建築景觀專業操刀，可採有設計感、融合校園風格與考量周遭景色的穿透式圍牆……。另有論點為開放校園是「友善校園」，到底是對誰友善?筆者確定的是對學生不友善！很多縣市的校園出入管制、圍牆設置，高中職及部份國中聘請保全，圍牆還在並實施門禁管制，通常是「高中比國中嚴密、國中比國小嚴密」，年紀越小、抵抗應變力最弱孩子的校園，出入管制最鬆、圍牆最少或沒有，高中圍牆反而圍得好好的，令人匪夷所思。
每每發生無差別殺人事件，教育主管機關又發文提醒學校注意校園安全，官方對這樣的問題，基於公務機關做事要有交代的原則，發文要求檢視、修正校園安全計畫並實施模擬演練，要求警方加強巡邏、強化與轄區學校聯繫……等照章行事之官樣作法，補助增設監視器、電子圍籬、加裝緊急求助按鈕等被動式安全措施。公文中常出現「確實做好門禁管制」類似文字，但部分校園四周無處不是門，不是不管制，是要如何管制？圍籬低矮到狗狗都可以輕易走過。多年前發生無差別殺人、校園傷亡事件，上級補助裝設校園電子圍籬，裝設完畢驗收啟用後沒多久，為了避免動輒警報響起，多數學校的電子圍籬設備是關閉的，也不曾再啟動。
實體圍牆是校園安全的重要條件。那些沒圍牆的校園，拆圍牆改以綠籬植栽區隔，卻多是讓人一跨就過、低矮、寬度不足的綠籬植栽，任何人、犬隻要進入都毫無困難。國小裡多是遇到危險時抵抗力更弱的孩子們，除了國小階段7-12歲兒童，部份國小還設有幼兒園，招收2-6歲幼童，近年部分托嬰中心設置於校園內，國小校園內有年紀小於2歲的幼兒。要替年紀小不會發聲的孩童請命，「大人們！校園開放不等於拆圍牆，校園不是公園，請給我們安全的學習場域！」