校園濫訴問題延燒多年，教師動輒得咎、動輒被調查、動輒遭停聘的荒謬景象，早已不是新聞。2026年4月17日，《教師法》第25條、第53條修正案三讀通過，明定教師於暫時停聘接受調查後，若最終未受解聘或終局停聘並回復聘任，除原已補發之本薪外，將擴大納入「學術研究加給」之補發。這項修法固然是遲來的正義，然而，若因此滿足，以為問題已然解決，無異於掩耳盜鈴。真正的病灶從未消失——濫訴橫行、制度傾斜、教

校園霸凌事件層出不窮，從大學、專科到國中，接連發生學生或遭退學者持刀入校的事件；再加上去年底備受矚目的立委之子涉入校園霸凌案，一連串的警訊將「家庭管教」與「校園安全」再次引起社會矚目。這些事件看似獨立，實則指向同一個核心困境：當家庭教養功能式微或失靈時，我們的校園與社會機制，是否具備足夠的韌性與資源來承接這些迷途的孩子，並同時保障多數師生的安全？     嘉義那名遭退學的十七歲少年，離校

    近期「校長荒」的論調頻繁占據媒體版面，從校長甄選錄取率大幅攀升的現象，推論出退休潮來襲、領導人才斷層的危機。然而，若冷靜檢視教育現場的實際供需與制度結構，所謂的「校長荒」恐怕是一個被過度簡化、甚至指錯方向的假象。真正的問題，不在於沒有人願意當校長，而在於制度設計的失靈，讓有志者卻步、讓在任者僵化、讓行政負荷失序。 首先，將「校長荒」與「師資荒」相提並論，本身就是一個錯誤的類比。擁

    新北校園割頸案二審宣判，刑度雖較一審增加，卻未能平息社會的激盪與被害家屬的椎心之痛。此案猶如一面三稜鏡，折射出校園安全、少年人權與被害人感受三者間的尖銳衝突與艱難平衡。     首先，校園安全的防線已然現形。此悲劇不僅是一起個案，更暴露了現行機制在預防極端暴力上的力有未逮。加害者能輕易攜帶致命武器入校，衝突從口角迅速升級為致命攻擊，顯示校園在「高關懷學生」的辨識、危險物品的管控，以及衝突