在土木工程教育中，一直存在一個難以完全解決的問題：「理論教育」與「實務教育」之間，究竟應該如何平衡？尤其近年來，隨著工程技術快速變化、AI 工具普及，以及工程實務日益複雜，這個問題變得更加重要。臺灣目前的大學制度中，通常強調教師的學術研究能力，因此大學教授的主要評量標準，多半集中於：
論文發表
研究計畫
學術成果
指導研究生
然而，在土木工程這種高度實務導向的學科中，光有學術能力，有時並不足以完全支撐某些專業課程的教學。
一、土木工程課程本質上需要不同類型的師資
其實，土木工程內部本來就存在兩種類型完全不同的課程。第一類是：「理論分析型課程」例如：
工程數學
結構學
材料力學
流體力學
土壤力學
動力學
這些課程的核心，在於：
數學推導
理論模型
物理理解
分析能力
因此，這類課程通常較適合由學術研究型教師負責。因為教師需要：
深厚理論背景
數學能力
抽象推理能力
理論研究經驗
這類課程未必一定需要大量現場經驗。
然而，第二類課程則完全不同。「工程設計與實務型課程」例如：
鋼結構設計
鋼筋混凝土設計
基礎工程設計
橋梁設計
工程施工
工程估價
工程規範應用
這些課程不只是數學問題。它們更涉及：
規範判讀
工程經驗
安全係數
現場施工限制
實務案例
設計判斷
而這些能力，往往必須透過長期工程實務才能真正累積。
二、臺灣目前的師資制度有助於學術深化
臺灣目前的大學制度中，普遍存在一種傾向：「學術與實務分離」也就是：
大學教師偏向學術研究
技師與工程師偏向業界工作
這種制度有其優點。
（一）優點：學術專業化
這種制度最大的好處是：
1. 有助於學術深化
教師可以專注於理論研究、科技發展、論文發表、新方法開發，因此能維持大學的學術品質。
2. 教師不容易受到業界利益影響
若教師大量參與業界工程，可能會：分散研究時間、影響教學品質、出現利益衝突。因此目前制度希望保持學術獨立性。
三、過度學術化容易造成工程教育與實務脫節
問題在於：某些工程課程，本來就高度依賴實務。例如：
結構設計
橋梁設計
工程施工
鋼結構設計
若教師缺乏大型工程經驗，則教學容易出現：
過度理論化
脫離實際工程
缺乏案例經驗
不熟悉最新規範
學生可能學會了公式，卻不知道：
工程真正怎麼做
現場真正會遇到什麼問題
設計與施工如何妥協
四、單純依賴業界兼任教師也難以解決問題
因此很多學校會聘請：
技師
顧問工程師
業界專家
來兼任授課。這確實能補足實務經驗不足的問題。但另一方面，也會產生新的困境。因為業界人士的主業畢竟不是教育。他們通常：
工作繁忙
缺乏教材準備時間
未必熟悉教學方法
不一定能長期投入課程設計
因此，有些兼任課程可能：
重經驗但缺系統
重案例但缺理論
有實務但教學品質不穩定
五、雙軌型師資制度可能是未來較合理的方向
因此，未來土木工程教育或許可以思考：「雙軌型師資制度」也就是將師資區分為：
（一）學術研究與理論教學導向
主要負責：
工程數學
結構學
材料力學
有限元素法
AI 與工程分析
理論研究
這類教師強調：
學術能力
研究能力
理論推導能力
（二）實務設計與工程教學導向
主要負責：
結構設計
鋼結構設計
RC 設計
橋梁設計
工程規範
工程案例分析
這類教師則強調：
技師資格
工程經驗
大型工程參與
設計與施工能力
六、AI 時代將使工程實務能力的重要性進一步提高
這個問題在 AI 時代可能會更加明顯。因為未來：
AI 可以協助計算
AI 可以生成設計草案
AI 可以進行法規檢查
AI 可以進行結構分析
但 AI 仍然很難取代：
工程判斷
現場經驗
風險意識
設計責任
安全決策
因此，未來真正有價值的工程師，很可能不是最會手算的人，而是：「能結合理論、AI 與實務判斷的人。」而這也意味著：未來的工程教育，不應只有學術，也不能只有實務，而必須建立更平衡的師資制度。
七、未來工程教育應重新平衡學術、實務與 AI 能力
土木工程本質上是一門：「介於科學與實務之間」的學科。因此，其教育制度也不應完全偏向單一方向。
目前臺灣的大學制度，在學術研究方面具有相當優勢，但在部分高度實務導向課程中，也確實面臨理論與實務脫節的問題。
因此，未來或許不必再堅持：「所有教師都必須完全相同。」而是應思考：
不同課程需要不同類型教師
理論與實務可以雙軌並存
學術與工程不一定互相排斥
如此，或許才能真正培養出適合 AI 時代的新一代工程師。
