教育改革不能只做表面功夫！校事會議一改再改，何時是盡頭？

^{臺灣教育產業工會等九大工會於10月14日召開《當斷不斷，必受其亂！教育部修法避重就輕，校事會議爭議未解》記者會}

教育部10月7日修正發布《教師解聘辦法》及《教師成績考核辦法》，強調簡化程序、保障合理管教權，明訂「顯屬合理管教」或「依法不予處罰」的案件，學校應直接結案，主管機關亦可逕行結案、不通知學校處理。方向固然值得肯定，但教育現場真正的問題是：當學校與教師早已失去應有的專業判斷餘地，誰敢認定合理管教？誰又敢承擔直接結案的責任？

失去判斷餘地，合理管教直接結案恐成空談

校園濫訴之所以氾濫，關鍵在於學校與教師面對投訴時，往往缺乏實質判斷空間。如今甚至可能出現利用AI虛構情節、誇大事件樣態，將一般教學互動羅織成違法指控的情形。究竟誰能辨識？又憑什麼標準認定？

甚至有法律界人士主張，親師溝通不良，不調查怎麼知道責任歸屬？然而，如果任何指控都必須先調查才能判斷，所謂「顯屬合理管教直接結案」，豈不自相矛盾？尤其面對外部勢力施壓，主管機關真的敢認定不予處罰、直接結案，而不擔心遭指責「吃案」、「包庇」嗎？

沒有明確的判斷標準、權限保障與責任支持，再好的結案規定，都可能淪為紙上改革。

換人調查不等於縮短程序，半年起跳的折磨何時結束？

教育部此次修正考核辦法，原則改由校內人員調查，限縮外聘調查條件，作為簡化程序的一部分。但只是更換調查人員，仍舊沒有改變漫長的程序與期程。

依解聘辦法相關程序，接獲檢舉後，原則20日內決定是否受理；受理後7日內召開校事會議；調查小組自第一次會議起，原則2個月完成調查，必要時還可延長兩次、各1個月，合計長達4個月。然而，調查小組組成、報告提交校事會議審議，以及部分主管機關核准程序，仍存在缺乏明確期限的問題。

一件案件從檢舉到最終處分，可能耗費半年以上；若進入最長3個月輔導期，再加上申訴、訴願及行政訴訟，兩、三年都未必能真正還教師清白。倘若救濟成功後還須重新審議，教師又得繼續承受程序折磨。這樣的制度，究竟是在追求公平正義，還是在消耗教師的生命與教學熱忱？

謝思樺案揭露的，不只是濫訴，更是專業判斷遭到架空

臺南謝思樺老師的遭遇，就是最沉痛的警訊。

僅因聯絡簿上一句關心學生數學學習的話，竟遭家長在四個月內提出40件投訴。第一次調查認定全部無違規，家長不滿持續向學校及教育局抗議，在沒有新事證的情況下重啟調查，竟改認定四項成立。更離譜的是，學校考核會六度決議不予懲處，卻遭教育局反覆退回，最後由校長逕行改核申誡一次。謝老師自費聘請律師，歷經漫長救濟才成功撤銷處分。

這個案例最值得追問的是：當調查委員、學校考核會的專業判斷，一再受到外部壓力或主管機關介入，究竟還剩下多少獨立判斷空間？

更令人遺憾的是，謝老師勇敢揭露遭遇後，臺南市教育局長鄭新輝仍在9月17日議會答詢時，強調第二次調查報告有四項不合規定的說明與證據。即使行政救濟已撤銷原處分，主管機關仍以因家長施壓而重啟調查的認定回應，對當事人造成二次傷害！政府是否也應說明撤銷處分的法律效果，以及原調查結果還有多少效力？教師耗費兩年爭取清白，難道還得繼續承擔公權力發言所造成的名譽傷害？

拒絕程序凌遲，名譽回復與補償必須入法

筆者認為，改革不能只停留在換人調查、增加結案條款，而應真正建立濫訴阻卻機制，還給學校與主管機關合理的專業判斷餘地，並全面縮短調查、審議與救濟期程。

更重要的是，必須將「名譽回復與合理補償機制」明確入法！

對於經救濟確認處分違法、指控不成立的教師，應依個案情形建立正式澄清、名譽回復、法律費用補助及合理補償制度，不能只用一紙撤銷處分公文草草了事。教師的清白，不能靠自己耗費兩、三年爭取；政府的責任，也不能隨著撤銷處分就此結束！

當教師越來越不敢教、不敢管、不敢承擔，最終受害的必然是學生的受教權。

真正的改革，是讓不該調查的案件停下來、該調查的案件儘速完成；更讓遭受冤屈的教師，獲得應有的清白、尊嚴與補償！