教育部115年在社會紛擾中做成《高級中等以下學校教師解聘不續聘資遣或停聘辦法》（以下簡稱解聘辦法）修正，其中第九條明定「檢舉人未具真實姓名，應不予受理」，刪除「或足以識別其身分之資訊。但檢舉內容包括行為人及具體行為者，不在此限。」規定，這項「具名檢舉才受理」的原則，無疑是近年校園行政治理的一大進步。
根據教育部最新公開的投訴案件數據，新制上路後至5月底止，投訴件數從過去的586件銳減至313件，降幅高達四成六。這組數據相對呈現：要求具名，能立即篩除掉大量低成本、捕風捉影或惡意報復的無效黑函。當檢舉人必須為自己的言論負起最低限度的法律與道德責任時，濫訴的風氣自然受到遏止。這不僅讓基層學校免於被行政泥淖淹沒，更能集中資源，精準處理真正有具體事證的校園案件。
然而，這項好不容易建立的「程序正義」防線，卻被同次修法中新增的「第九條之一」開了一個巨大的後門。新增條文規定，若學校收受檢舉事件，認定教師的行為僅涉及《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》的懲處情形（如記過、申誡），則「不適用第九條各項有關受理與否之規定」。
這項修正導致了荒謬的實務矛盾，如果匿名檢舉的是情節嚴重的解聘、停聘大事，學校依法可以拒絕受理；但如果匿名檢舉的是情節輕微的成績考核事項，因為排除了第九條的具名要件，學校反而不能直接拒絕受理，仍必須依職權去調查。這形同在告訴那些刻意濫訴者：只要把檢舉情節「寫輕一點」，包裝成平時考核懲處問題，就算不具名，學校也非辦不可。
部分團體反對具名修法，主要擔憂檢舉人身分洩漏會遭到「秋後算帳」。然而，要解決這層恐懼，正確的解方應該是落實保密體制與落實學校治理，而非破壞程序正義去包容匿名黑函。正如解聘辦法第五條早已明定嚴格的保密義務，洩密者不只要承擔行政處分，更可能面臨相關的刑事責任。主管機關與學校該做的，是落實檔案加密、限制知悉人員，並對洩密者採取「零容忍」的即時嚴懲，建立一個讓吹哨者安心具名的環境。
「不具名不予處理」是阻卻校園濫訴、保護教育純淨度的關鍵。教育部既然用數據證明了具名制的方向正確，就不該在第九條之一留下半開的後門。否則，那些在新制中被阻絕的匿名黑函，很快就會集體「轉彎」，改走考核辦法的漏洞重新淹沒基層學校。主管機關應當正視此條文矛盾，回歸「一體適用具名原則」，別讓減輕學校行政負擔的修法美意流於空談。
