剴剴案的判決，讓第一線社工陳尚潔因過失致死被判處兩年徒刑，司法初步認定她的「不作為」與孩子的死亡有因果關係。然而，當社會的憤怒聚焦於此，另一個名字卻在制度縫隙中若隱若現—立法委員林月琴。此前面對輿論對其「外聘督導」身份的質疑，林月琴多次哽咽澄清，強調自己僅是被動諮詢的「外部委員」，不涉內部營運，甚至在案發後兩天才「首次得知」死訊。
筆者認為，這種建立在法律文字遊戲上的「卸責三部曲」，恰恰暴露了台灣社會安全網中最悲哀的現象：權力上移、責任下沉。即便法律上難以構成刑事共犯，但作為掌握社福資源分配的立法者、作為領取酬勞的專業督導、作為自詡「社福界良知」的代表人物，林月琴在行政責任、政治責任與道義責任上，豈有任何閃躲空間？
林月琴不僅是督導，更是民進黨不分區立委，位列「社福專業」代表第一名。這賦予了她極高的政治責任—監督衛福部、審查預算、推動修法。
然而，回顧剴剴案從爆發到一審判決的過程，林月琴的表現令人極度失望。一方面，當基層社工陳尚潔因系統性壓迫而被警方上銬、淪為全民出氣筒時，身為社工師公會理事長的林月琴選擇了沉默，沒有挺身而出為基層工作環境的崩壞辯護。另一方面，當她自己的督導爭議被揭露時，她卻動用立委身分召開記者會，在同僚的擁抱下痛哭流涕，指控這是「政治消費」。
這就是最令人不齒的「雙標」。政治責任要求權力與義務對等。當她享受不分區立委的權力，在國會殿堂質詢官員時，她理應對社安網的破洞負連帶責任。當她所督導的個案發生悲劇，她非但沒有主動請辭以示負責，反而利用黨團保護傘來對抗輿論監督。這種「出了事就是制度殺人、被檢討就是政治抹黑」的態度，不僅踐踏了政治責任，更是對剴剴生命的二度消費。
面對一個活活被虐死的孩子，任何相關環節的成年人，第一反應應該是「愧疚」與「反省」。兒盟尚且在聲明中承認「做得不足」，表達「萬分愧疚」。反觀林月琴，她的反應是「流淚澄清」，哭的是自己被冤枉，而不是孩子的枉死。
判決書中詳細描述了剴剴的變化：從「面龐豐腴圓潤」到「眼神空洞、頭髮稀疏」。作為一個應該最懂兒虐辨識的專家，林月琴在數次督導會議中，究竟有沒有看過訪視紀錄？有沒有質疑過傷勢？如果她從未追問，那是一種「怠惰的邪惡」；如果她被隱瞞資訊，那麼在她得知死訊後的第一時間，沒有深刻檢討制度的缺陷，反而忙著切割，這就是道義上的冷漠。
當外界質疑她時，她委屈地說「若有一絲良知，就不該攻擊真心付出的人」。這種將所有批評者都打成「沒良知」的論調，暴露了她缺乏同理心的傲慢。真正的道義責任，是即使法律上沒有過錯，也要為「在自己眼皮底下發生的悲劇」低頭謝罪。而不是一邊領著高薪、佔著名額，一邊急著把自己洗成「也是受害者」。
陳尚潔社工的判決，已經為個人層面的「過失」付出了代價。但林月琴現象告訴我們，台灣的社會安全網最大的漏洞不在基層，而在於那些擅長「往上爬」卻拒絕「往下扛」的權力菁英。
林月琴或許可以靠著法律技術性免責，繼續安坐立委之位。但在行政的疏忽、政治的投機與道義的破產面前，她已經輸掉了作為一個社福人最基本的格調。如果連這樣都能不負任何責任，那才是對台灣社會正義最大的諷刺。
更令人難以接受的是，制度中的權力者與監督者往往置身事外。剴剴案中，身為本案外部督導的立法委員林月琴，其督導責任與利益迴避爭議備受質疑。在在顯示：當權力結構中的「督導」成為問責的化外之地，基層社工卻要獨自承擔過失致死重刑，這是何等的制度暴力？若無法建立從上到下、從政治人物到基層人員一視同仁的究責機制，所謂「兒權保障」不過是弱弱相殘，真正的權力者永遠安全上岸。
